Spices Online

Chili Powder Brands

Chili Powder Brands

Does the power of hot sauces and chile without gluten?

I am of Asian descent, so my family uses the brand Lee Kum Kee, the case of Chile. I wondered if the sauce chile powder and chile LKK has gluten in them because he did not say if it was gluten free or not. Thanks

In general, if not labeled gluten assume probably have some in.

Refrescos

Refrescos

* Dr.P.Shanmukha Rao * * Dr.NVSSuryanarayana

Introducción:

Refresco tamaño del mercado para FY00 fue de alrededor de 270mn de los casos (6480mn botellas). El mercado fue testigo de 5 a 6% de crecimiento en el early'90s. En la actualidad el crecimiento del mercado tiene una tasa de crecimiento del 7-8% anual en comparación con la tasa de crecimiento del 22% en el año anterior. El tamaño del mercado para FY01 se espera que sea 7000mn botellas.

Refrescos área de Producción

La preferencia del mercado es muy regional basado. Mientras que las bebidas de cola tienen los principales mercados de las ciudades de metro y los estados del norte de la UP, Punjab, Haryana etc bebidas con sabor a naranja son muy populares en los estados del sur. Refrescos también son vendidos principalmente en los estados del sur, además de la venta a través de las rejas. Los mercados occidentales tienen preferencia por bebidas con sabor a mango. Coca-Cola Light en la actualidad constituye sólo el 0,7% del mercado total de bebidas carbonatadas.

Crecimiento actividades de promoción

El gobierno ha adoptado políticas de liberalización para el comercio de bebidas gaseosas para dar a la industria un alarde y promover las marcas de la India a nivel internacional. Aunque la importación y fabricación de marcas internacionales como Pepsi y Coca-Cola se ha mejorado en la India, las marcas locales están siendo estabilizados por la publicidad y de buena calidad y bajo costo.

La mercado de los refrescos, hasta principios de 1990 estaba en manos de agentes nacionales como Campa, golpes arriba, etc Limca, pero con la apertura de la economía y la venida de los jugadores multinacionales Pepsi y Coca-Cola en el mercado ha llegado totalmente bajo su control.

La red de distribución de Coca-Cola había salidas 6.5lakh en todo el país en el FY00, que la compañía tiene previsto aumentar a 8 mil rupias por FY01. En el Por otro lado la red de distribución de Pepsi Co tenía 6 puntos de venta lakh en todo el país durante el FY00 que tiene previsto aumentar a 7.5Lakh por FY01.

Tipos de bebidas no alcohólicas

Los refrescos están disponibles en botellas de vidrio, latas de aluminio y botellas de PET para el consumo doméstico. Fuentes también les dispensa en envases desechables Sin alcohol del mercado de bebidas suaves bebidas se pueden dividir en las bebidas de frutas y refrescos. Bebidas no alcohólicas se pueden dividir en las bebidas carbonatadas y no carbonatadas. Cola, de limón y las naranjas son carbonatadas bebidas, mientras que las bebidas de mango viene en la categoría no carbonatadas.

El mercado también se pueden segmentar en función de los tipos de productos en los productos de cola y de productos no-cola. Cola productos representan cerca del 61-62% del mercado total de bebidas no alcohólicas. Las marcas que entran en esta categoría son Pepsi, Coca-Cola, golpes arriba, Diet Coke, Diet Pepsi, etc no cola segmento que constituye 36% se puede dividir en cuatro categorías en función de los tipos de sabores disponibles, a saber: Orange, nublado cal, cal claros y Mango.

La industria de los refrescos es tan rentable

Un análisis de la industria a través de cinco fuerzas de Porter revela que las fuerzas del mercado son favorables para la rentabilidad. Definir theindustry Tanto los productores de concentrado (CP) y los embotelladores son rentables. Thesetwo partes de las industrias son muy interdependientes, compartir los costos en la adquisición, producción, comercialización y distribución. Muchos de sus funciones se solapan, por ejemplo, las PC hacer algunas embotelladoras, andbottlers llevan a cabo muchas actividades de promoción. La industria ya está integrado verticalmente, hasta cierto punto. También se ocupan de similar con los proveedores y compradores. Entrada en la industria implicaría el desarrollo de las operaciones en una o en ambas disciplinas. Sustitutos de las bebidas que amenazan tanto a PP y sus embotelladoras asociadas. Debido a la superposición de funcionamiento y las similitudes en su entorno de mercado, que puede incluir tanto las PC y los embotelladores en nuestra definición de la industria de los refrescos. En 1993, el PP obtuvo 29% de las utilidades antes de impuestos en sus ventas, mientras que los embotelladores obtuvo un beneficio del 9% en sus ventas, para una rentabilidad total de la industria del 14% (Gráfico 1). Esta industria en su conjunto genera beneficios económicos positivos

Rivalidad:

Los ingresos están muy concentrados en esta industria, con Coca-Cola y Pepsi, junto con sus embotelladores asociados, al mando de un 73% del mercado de caso en 1994. Agregando en el siguiente nivel de las empresas de refrescos, los seis primeros controlaba el 89% del mercado. De hecho, se podría caracterizar el mercado de refrescos como un oligopolio, o incluso un duopolio entre Coca-Cola y Pepsi, que resulta en beneficios económicos positivos. Sin duda, hubo una dura competencia entre Coca-Cola y Pepsi para la participación en el mercado, y esto en ocasiones, obstaculizaron la rentabilidad.

Por ejemplo, las guerras de precios dio lugar a la marca débil la lealtad y los márgenes erosionadas por ambas compañías en la década de 1980. El Desafío Pepsi, por su parte, afectados cuota de mercado sin afectar la rentabilidad por caso, ya que Pepsi era capaz de competir en los atributos distintos del precio.

Sustitutos:

A través de la década de 1960, los refrescos eran sinónimo de "colas" en la mente de los consumidores. Con el tiempo, sin embargo, otras bebidas, desde agua embotellada a los tés, se hizo más popular, especialmente en los años 1980 y 1990. Coca-Cola y Pepsi respondió ampliando su oferta, a través de alianzas (Por ejemplo, Coca-Cola y Nestea), adquisiciones (por ejemplo, Coca-Cola y el Minute Maid), y la innovación del producto interno (por ejemplo, la creación de Pepsi Orange Slice), capturar el valor de los sustitutos cada vez más popular internamente.

Proliferación en el número de marcas era una amenaza para la rentabilidad de los embotelladores hasta 1986, ya que la línea más frecuentes set-ups, el aumento de inversión y desarrollo de habilidades de manejo especial para las operaciones de manufactura más compleja y de distribución. Embotelladores fueron capaces de superar estos desafíos operativos través de la consolidación para lograr economías de escala. En general, debido a los esfuerzos en la diversificación de las PC, sin embargo, los sustitutos se convirtió en una amenaza menor.

Poder de Proveedores:

Las entradas para los productos Coca-Cola y Pepsi fueron principalmente azúcar y el embalaje. El azúcar podría ser comprado de muchas fuentes en el mercado abierto, y si el azúcar se convirtió en demasiado caro, las empresas podrían cambiar fácilmente de jarabe de maíz, como lo hicieron en el principios de 1980. Por lo tanto los proveedores de los edulcorantes nutritivos no tienen mucho poder de negociación frente a Coca-Cola, Pepsi, y sus embotelladores. NutraSweet, por su parte, acababa de llegar fuera de patente en 1992, y la industria de refrescos ganó otro proveedor, Holland Sweetener, lo que redujo el poder de negociación de Searle y la reducción del precio del aspartamo. Con un suministro abundante de aluminio barato en la década de 1990 y varias empresas pueden competir por los contratos con los embotelladores, proveedores pueden tenía el poder de proveedores muy poco. Además, Coca-Cola y Pepsi efectivamente reduce aún más el proveedor de los fabricantes de latas, negociando en nombre de sus embotelladores, lo que reduce el número de contratos importantes a disposición de los dos.

Con más de dos empresas que compiten por estos contratos, Coca-Cola y Pepsi fueron capaces de negociar acuerdos muy favorables. En el negocio de botellas de plástico, una vez más hay más proveedores de los grandes contratos, por lo que la negociación directa por parte del PP fue de nuevo eficaz para reducir el poder del proveedor.

Poder de los compradores:

La industria de los refrescos vendidos a los consumidores a través de cinco canales principales tiendas de alimentos, la comodidad y el gas, fuente, la venta ambulante, y mayoristas (parte principal del "Otro" en "Guerra de las Colas ..." caso). Supermercados, el principal cliente de los fabricantes de refrescos, fueron una industria altamente fragmentada. Las tiendas cuentan sobre los refrescos para generar tráfico de clientes, por lo que necesitaban de Coca-Cola y Pepsi los productos. Pero debido a su enorme grado de fragmentación (la mayor cadena el 6% de las ventas de alimentos al por menor, y las mayores cadenas controladas hasta un 25% de una región), estas tiendas se no tienen mucho poder de negociación. Su único poder era el control de espacio en las estanterías de alta calidad, que puedan concederse a los productos de Coca-Cola o Pepsi. Este poder les dio algo de control sobre la rentabilidad de refrescos. Además, los consumidores esperan pagar menos por esta vía, lo que los precios eran más bajos, lo que resulta de la rentabilidad algo menor. Las principales cadenas de comercialización masiva, tales como Wal-Mart, por el otro la mano, tenía mucho más poder de negociación. Mientras que estas tiendas se llevan tanto Coca-Cola y Pepsi, podrían negociar con mayor eficacia debido a su escala y la magnitud de sus contratos. Por esta razón, el canal comercializador de masas fue relativamente menos rentables para los fabricantes de bebidas gaseosas.

El canal por lo menos rentable para los refrescos, sin embargo, las ventas de la fuente. Rentabilidad en estos lugares era tan abismal de Coca-Cola y Pepsi que considera este canal "pagado de muestreo". Esto se debió a los compradores en las principales cadenas de comida rápida sólo se necesita para almacenar los productos de un fabricante, para poder negociar precios óptimos. Coca-Cola y Pepsi encontrado estos importantes canales, sin embargo, como medio de crear reconocimiento de marca y la lealtad, por lo que invirtió en el equipo fuente y las copas que se utilizan para servir sus productos en estos puntos de venta.

Como resultado, mientras que Coca-Cola y Pepsi obtuvo sólo un 5% los márgenes, cadenas de comida rápida hizo el 75% del margen bruto en la fuente bebidas. Vending, por su parte, fue el canal más rentable para la industria de los refrescos. Esencialmente no había compradores para negociar con en estos lugares, donde los embotelladores de Coca-Cola y Pepsi podría vender directamente a los consumidores a través de máquinas propiedad de los embotelladores. Los dueños de propiedades se les pagaba una comisión de ventas de productos Coca-Cola y Pepsi venden a través de las máquinas de su propiedad, por lo que sus incentivos fueron correctamente alineados con los de los fabricantes de refrescos, y los precios se mantuvieron altos. El cliente en este caso el consumidor, que se limitaba en general sobre las alternativas para saciar la sed.

La canal de final a considerar es las tiendas de conveniencia y gasolineras. Si Mobil o Seven Eleven, fueron a negociar en nombre de sus estaciones, sería capaz de ejercer poder de compra significativo en las transacciones con Coca-Cola y Pepsi. Aparentemente, sin embargo, esta no fue la naturaleza de la relación entre los productores de refrescos y de este canal, donde las ganancias de los embotelladores fueron relativamente altas, a $ 0.40 por caso, en 1993. Con esta alta rentabilidad, parece probable que los embotelladores de Coca-Cola y Pepsi negoció directamente con los propietarios de tiendas de conveniencia y gasolineras. Lo que los compradores sólo con el poder dominante se establecimientos de comida rápida. A pesar de estos puntos de venta capturado la mayor parte de la rentabilidad de refrescos en su canal, que representaban menos del 20% del total de ventas de refrescos.

Barreras a la entrada:

Sería casi imposible para un nuevo PP o una embotelladora de nuevo para entrar en la industria. CPs nuevo tendrá que superar el enorme poder de mercadeo y presencia en el mercado de Coca-Cola, Pepsi, y algunos otros, que habían establecido las marcas que fueron tanto como un siglo de antigüedad. A través de sus prácticas de DSD, estas empresas tenían relaciones íntimas con sus canales de venta al por menor y sería capaz de defender sus posiciones con eficacia a través del descuento u otras tácticas. Por lo tanto, aunque el sector de productos no es muy intensiva en capital, otras barreras que evitar la entrada. Entrar en el embotellado, mientras tanto, requeriría una inversión de capital considerable, lo que impedirá la entrada.

Para complicar aún más la entrada en este mercado, existentes embotelladores habían territorios exclusivos en los que la distribución de sus productos. Aprobación de los reguladores de los territorios de marca exclusiva dentro, a través de la bebida Inter Ley de Competencia de la marca de 1980, ratificado esta estrategia, lo que hace imposible para los embotelladores nueva para empezar en cualquier región donde opera una embotelladora existente, que incluye todos los mercados importantes en los EE.UU.. En conclusión, una industria análisis de cinco fuerzas de Porter revela que la industria de bebidas en 1994 fue favorable para la rentabilidad económica positiva, como se evidencia en los resultados financieros de las empresas.

Comparar la economía del negocio concentrado en el negocio de embotellado

De alguna manera, la economía del negocio concentrado y el negocio de embotellado debe ser inextricablemente unidos. El PP negociar en nombre de sus proveedores, y que dependen en última instancia los mismos clientes. Incluso en el caso de los materiales, tales como el aspartame, que se incorporan directamente a los concentrados, las PC pasan a lo largo de los ahorros negociados directamente a sus embotelladores. Sin embargo, las industrias son muy diferentes en términos de rentabilidad.

La fundamental diferencia entre el PP y los embotelladores de un valor añadido. La mayor fuente de valor añadido para los PP es su productos de esta naturaleza, de la marca. Coca-Cola ha protegido su receta para más de cien años como el comercio secreto, y ha hecho todo lo posible para evitar que otros aprendan de su fórmula de cola. La compañía incluso dejó un mercado de millones de personas (India) para evitar revelar esta información. Como resultado de las historias extendidas y los exitosos esfuerzos de publicidad, Coca-Cola y Pepsi se respetan los nombres de la casa, dando a sus productos un aura de valor que no puede ser fácilmente replicada. También es difícil para replicar son Coca-Cola y Pepsi sofisticadas prácticas de gestión estratégica y operativa, otra fuente de valor añadido.

Embotelladores tienen un valor significativamente menor agregó. A diferencia de sus homólogos del PP, que no tienen marca de productos o fórmulas únicas. Su valor añadido se deriva de sus relaciones con PP y con sus clientes. Ellos siempre han negociado contratos con sus clientes, con los que trabajan en forma permanente, y cuyas necesidades idiosincrásicas son familiares para ellos. A través de largo plazo, en las relaciones de profundidad con sus clientes, son capaces de servir a los clientes con eficacia. A través de los programas de DSD, reducen los costos de sus clientes, lo que permite a sus clientes a comprar y vender más productos. De esta manera, los embotelladores son capaces de crecer la tarta del mercado de refrescos. Su otra fuente de rentabilidad de sus relaciones contractuales con el PP, que les conceda territorios exclusivos y compartir algunos ahorros en los costos. Territorios exclusivos evitar la competencia misma marca, la creación de oligopolios en el ámbito de botella, que reducen la competencia y permitir que los beneficios. A fin de construir "casas de cristal" según lo descrito por Nalebuff y que entra en la marca (co-petición, p. 88), para las empresas embotelladoras, las PC pasan a lo largo de algunos de sus ahorros de suministro negociados a sus embotelladores. Coca-Cola da 2 / 3 de negociado aspartame ahorros a sus embotelladores por contrato, y Pepsi lo hace en la práctica. Esta práctica se mantiene embotelladores lo suficientemente cómodo, de modo que es poco probable que desafiar a sus contratos. Principales embotelladoras la capacidad es el uso de sus recursos de capital con eficacia. Suchoperational eficacia no es un controlador de valor añadido, sin embargo, como la eficacia operativa es fácilmente replicable.

Entre 1986 y 1993, las diferencias de valor añadido entre las PC y los embotelladores como resultado un cambio importante en la rentabilidad de la industria. Gráfico 1 muestra estos dramáticos cambios. Mientras que la rentabilidad de la industria aumentó un 11%, los beneficios CP aumentó en un 130% sobre una base caso por, de $ 0,10 a $ 0,23. Durante este período, los beneficios de embotellado en realidad cayó sobre una base caso por un 23%, de $ 0.35 a 0.27. Una posibilidad es que la expansión de la línea de productos en la defensa contra las bebidas de la nueva era ayudado PP, pero los embotelladores de daño. Este sería el caso si los costos por embotellador mayor número de casos debido a las dificultades operativas y costos de capital de producción y distribución de líneas de productos más amplia. Esto, sin embargo, no fue el caso, el costo de ventas por caja disminuyó tanto para las PC y los embotelladores de un 27% durante este período, debido principalmente a las economías de escala desarrolladas a través de la consolidación. La verdadera diferencia entre las fortunas de las PC y los embotelladores a través de este período, entonces, es en los ingresos de línea superior. Mientras que las PC fueron capaces de cobrar más por sus productos, los embotelladores se enfrentan presión sobre los precios, lo que resulta en menores ingresos por caso. Estos cambios por caso, los ingresos ocurrió durante un período de desaceleración del crecimiento en la industria, como se muestra en la figura 2. El crecimiento del consumo per cápita de refrescos se desaceleró a una tasa compuesta anual del 1,2% en el período 1989 a 1993, mientras que el crecimiento del volumen cónico caso al 2,3%. En una lucha para asegurar espacio limitado con más productos y un crecimiento más lento en general, los embotelladores se probablemente forzado a renunciar a un mayor margen en sus productos. PP, por su parte, podría seguir aumentando los precios de sus concentrados con el índice de precios al consumidor.

Coca-Cola había negociado esta flexibilidad en su contacto principal embotelladora en 1986, y Pepsi había trabajado aumentos de precios basado en el IPC en los contratos de su embotellado. Así, mientras que los embotelladores ante el aumento de precios presión en un mercado lento, CP podría seguir aumentando sus precios. Pese a las mejoras en los costos de un caso por los embotelladores no pudo mejorar su rentabilidad como porcentaje de las ventas totales. Como resultado de ello, durante el período de 1986 a 1993, las embotelladoras no ganó ninguna de las ganancias de rentabilidad que gozan los CPs.

Los contratos entre las PC y los embotelladores de tomar la forma que tienen en la industria de bebidas:

Los contratos entre los CPs y embotelladoras fueron construidos estratégicamente por el PP. Aunque es beneficioso para los embotelladores en la superficie, los contratos a favor de la CP "estrategias a largo plazo de manera importante. Exclusividad en primer lugar, territorial es beneficioso para los embotelladores, ya que impide la competencia misma marca, asegura el poder de negociación sobre los compradores y establece barreras de entrada. Pero también es beneficioso para PC, que tampoco son sujetos a las guerras de precios dentro de su propia marca. También se excluyen los contratos de los embotelladores de la producción de los productos estrella de la competencia. Esto creó la condición de monopolio de los partidos comunistas, desde la perspectiva de embotellador. Cada embotelladora sólo podía negociar con un proveedor para su producto de primera calidad. La violación de esta disposición resultaría en la terminación del contrato, lo que dejaría la embotelladora en una posición difícil. Históricamente, los contratos fueron diseñados jarabe de mantener los precios constantes a perpetuidad, sólo influido por el aumento de precios del azúcar. Esto cambió en 1978 y 1986, los contratos fueron renegociados, en primer lugar para dar cabida a aumentos en el IPC, y para dar flexibilidad general de la CP (Coca Cola) en la fijación de precios. Coca-Cola podría negociar el precio más flexible porque sus embotelladores dependen de ya sea por negocios. Además, aseguró que sus embotelladores sería cautiva a su condición de monopolio mediante la compra de las embotelladoras más importantes y luego venderlos en la sociedad de cartera CCE, que sólo produce Coca-Cola los productos. Coca-Cola podría capturar el 49% de los dividendos de la CCE, sin las complicaciones de la integración vertical.

Deben concentrarse los productores se integren verticalmente en el embotellado Teniendo en cuenta los datos en el Anexo 1, indicando el negocio de PC se ha vuelto más rentable en los últimos siete años, mientras que la industria de embotellado ha luchado para conservar los beneficios, no sería aconsejable una integración vertical. Stuckey y blancas indican que una empresa debe "Integrar en las fases de la cadena de la industria, donde los más económicos excedente disponible, independientemente de su cercanía con el cliente o el tamaño absoluto del valor agregado. "En la industria de los refrescos, las PC en general perder los beneficios obtenidos a través de ventas de la fuente. Pepsi, dando cuenta de que cadenas de comida rápida se captura la mayor parte del valor de las ventas fuente, entró en el negocio de comida rápida por la compra de Taco Bell, Pizza Hut y KFC. Estas fusiones permiten a la empresa para capturar más valor de sus ventas de refrescos, pero estas fusiones también podría ser problemático. Por ejemplo, PepsiCo podría no tienen una competencia básica en las ventas de alimentos o una posición fuerte en la industria. Debido a que no podría ser capaz de transferir eficazmente las habilidades o compartir actividades con su comida rápida empresas, las fusiones no podría tener éxito en el largo plazo. Stuckey y White también señalan que "gran excedente de las etapas que, por definición, estar protegidos por barreras de entrada." Por lo que podría ser difícil para Coca-Cola para entrar en el negocio de comida rápida. Podría ser prohibitivamente caros para comprar McDonalds o Burger King, y desarrollar una cadena de su propia frente a la competencia tan formidable sería muy arriesgado. Por lo tanto la integración en esta fase de la cadena de valor, sería difícil o imposible para Coca-Cola.

Como Stuckey y White dice, "no se integran verticalmente a menos que sea absolutamente necesario para crear o proteger el valor. "Vamos a abordar cada una de ellas por separado para refutar formalmente la plausibilidad de la integración vertical de las PC en el embotellado. (1)" La mercado es demasiado arriesgado y poco confiable. "Por el contrario, el concentrado

Mercado es muy estable y será por un largo tiempo. "Las empresas en las etapas adyacentes de la cadena de inducir a tener más poder de mercado de las empresas en su etapa. "Lo contrario es cierto, las PC ya tienen más poder de mercado de los embotelladores, así que no deben integrarse verticalmente". Integración crearía o explotar el poder de mercado al elevar las barreras de entrada o permitir la discriminación de precios en los segmentos de clientes. "De hecho, el PP ya tiene poder de mercado a través de las barreras a la entrada eficiente, y efectivamente la discriminación de precios a través de diversos canales de venta. (4) "El mercado es joven y la empresa a seguir debe integrarse al desarrollo de un mercado, o el mercado está disminuyendo y los independientes se están retirando de las etapas adyacentes. "El mercado no es ni joven ni disminución. Después de haber decidido que una estrategia de integración vertical no las cuatro de Stuckey y pruebas de White, CP no debe conseguir la integración vertical en el embotellado.

NUEVA DELHI - Una de las principales agencias de voluntarios de la India, el Centro para la Ciencia y el Medio Ambiente (CSE) dijo El martes que los refrescos fabricados en la India, incluidos los que transportan la Pepsi y Coca-Cola nombres de marca, contienen niveles inaceptablemente altos de residuos de plaguicidas.

El CSE muestras analizadas a partir de 12 grandes fabricantes de refrescos que se venden en los alrededores de la capital en sus laboratorios y se encontró que todos ellos contenían residuos de cuatro plaguicidas extremadamente tóxicos y insecticidas - lindano, el DDT, el malatión y clorpirifos.

''En todas las muestras analizadas, los niveles de residuos de plaguicidas superado con creces el máximo total de plaguicidas permitidos límite de 0,0005 mg por litro de agua que se utiliza como alimento, establecidos por la Comisión Económica Europea (CEE)'', dijo Sunita Narain, director de la CSE en una conferencia de prensa convocada para anunciar los hallazgos.

El nivel de clorpirifos fue 42 veces mayor que las normas de la CEE, su estudio demostró. Residuos de malatión fueron 87 veces más alto y el lindano - prohibido recientemente en los Estados Unidos Estados - 21 veces mayor, los científicos del CSE, dijo. Agregaron que cada muestra fue suficientemente tóxicas como para provocar a largo plazo del cáncer, daños en los sistemas nervioso y reproductivo, defectos de nacimiento, y graves trastornos del sistema inmunológico.

Las muestras de las principales marcas Coca-Cola y Pepsi había concentraciones casi similar de residuos de plaguicidas en los resultados del CSE. Contaminantes en las muestras de Pepsi era de 37 veces superior al límite de CEE, mientras que su rival Coca-Cola supera las normas por las 45 veces, los mismos resultados mostraron.

Los jefes de las filiales indias de Coca-Cola y Pepsi se apresuraron a desmentir las acusaciones hechas en la conferencia de prensa. Sanjeev Gupta, presidente de Coca-Cola India, llamado las revelaciones hechas por el CSE''injusto''y dijo que su compañía estaba siendo sometido a un juicio''por''los medios de comunicación.

''Todos los productos de Coca-Cola son varias veces la prueba de las normas de seguridad. Esto es inaceptable'', dijo por teléfono. Gupta y el jefe de la India Pepsi, Rajiv Baksh, han pedido una investigación independiente encabezada por los principales científicos de la India para resolver la cuestión.

Coca-Cola, el mundo es ''''La marca más valiosa a partir de $ 70 mil millones, ya la defensa de los cargos realizados por la British Broadcasting Corp Radio 4 el mes pasado que los lodos residuales distribuidos a los agricultores de su planta de Plachimada en el estado sureño de Kerala tiene altas concentraciones de cadmio metal tóxico. En una conferencia de prensa conjunta de Pepsi y Coca-Cola aquí la noche del martes, Bakshi y Gupta dijo que estaban considerando una acción legal contra el CSE, porque las revelaciones habían perjudicado a la industria.

''Esperamos un retroceso temporal durante una semana o así, y entonces estamos seguros que los consumidores tendrán la misma confianza en nosotros que siempre han demostrado'', dijo Bakshi. Sin embargo, Narain dijo que el CSE estaba en sus conclusiones.

Hace seis meses, el CSE anunció los resultados que casi todos los minerales embotelladas agua fabricados en la India, incluyendo las marcas propiedad de Pepsi y Coca-Cola había grandes cantidades de pesticidas. Esto llevó a una masiva campaña gubernamental. En ese momento, el ministro de Salud del Estado de Delhi AK Walia, un médico calificado a sí mismo, confirmó los resultados del CSE y su laboratorio. ''Ellos (CSE) están utilizando métodos sensibles, internacionalmente aceptados,'', dijo. CSE científicos HB Mathur y Sapna Johnson, que estuvieron presentes en la conferencia de prensa, dijo que su conclusión básica era que, al igual que el agua mineral embotellada, los fabricantes de refrescos sacaban el agua suministros de agua subterránea que está muy contaminada por los años de uso de pesticidas indiscriminada.

Los residuos de pesticidas de alta en el agua subterránea se registraron alrededor de Delhi dos años atrás, cuando el gobierno de la Junta Central de Aguas Subterráneas (CGWB) y la Junta Central de Control de la Contaminación (CPCB) llevó a cabo un estudio en el que también informó de la salinidad excesiva de nitratos y flúor contenido, además de restos de plomo, cadmio y cromo. Estudios independientes han demostrado que el agua del grifo en la capital extraído del río Yamuna y tratados por Delhi Jal Board, el agua de propiedad estatal de servicios públicos, se ha cargado con bacterias que pueden causar cólera, fiebre tifoidea y la hepatitis. También contienen cantidades inaceptables de sólidos disueltos y la materia.

Narain dijo que no era fácil de tomar las empresas ante los tribunales porque se esconden detrás de un laberinto''''sentido de las regulaciones gubernamentales en materia de fabricación de bebidas no alcohólicas, que son completamente ineficaz y diseñado para ayudar a la industria de los refrescos en lugar de los consumidores.

La prevención de la adulteración de los alimentos (PFA) de 1954 y la Orden de frutas Productos (FPO) de 1955 - ambas dirigidas a regular la calidad de los contenidos en las bebidas - ni siquiera dar margen para la regulación de pesticidas en los refrescos normas laxas en los productos alimenticios se citan como una de las razones por qué la India no ha sido capaz de hacer mella en el mercado internacional. La semana pasada, una agencia europea ordenó alertas de chile en polvo importada de la India ya que las muestras resultaron ser adulterada con prohibición colorantes cancerígenos. Significativamente, los laboratorios CSE probado muestras de marcas de refrescos popularmente se vende en los Estados Unidos como el control - y encontró que no contenía residuos de plaguicidas.

En 2001, los indios consumen más de 6,5 millones de botellas de refrescos Su creciente popularidad significa que los niños y adolescentes, que glug estas botellas, son beber una poción tóxica, según los activistas. CSE encontró que las regulaciones para la industria del soft potente y masivo bebidas son mucho más débiles, incluso inexistente, en comparación con los de la industria del agua embotellada. Las normas que existen para regular la calidad de las bebidas frías son insuficientes, dejando este "alimento" del sector prácticamente no reguladas.

Tan mimada es el lucrativo sector de refrescos que se exceptúan de lo dispuesto de licencias industriales en las industrias (Desarrollo y Regulación) de 1951. Una licencia de una sola vez desde el ministerio de industrias procesadoras de alimentos incluye un certificado de no objeción de la gobierno local, así como el tablero de control de la contaminación del estado, y un informe de análisis de agua. No hay estudios de impacto ambiental o los reglamentos de estar, así que usa la industria del agua es no regulados.

20 Oz McCormick Gourmet Collection Chili Powder Sale Price: $14.99   Eligible for free shipping! Availability: Usually ships in 24 hours See Reviews For This Product Description 20 Oz McCormick Gourmet Collection Chili Powder Features Chili Pepper, Salt, Garlic & Spices

Mexican Cooking List Price: $14.95 Sale Price: $11.21 You save: $3.74 (25%)   Eligible for free shipping! Availability: Usually ships in 24 hours See Reviews For This Product Description Originally published in 1908 by the Gebhardt Chili Powder Company, this cookbook collected for the first time in the U.S. recipes that went on to define Mexican food for generations. It includes mouthwatering preparations for chicken, cheese, egg, fish, game and oysters as well as chilis, enchiladas, tamales, envueltos and more.The Gebhardt Chili Powder Company was founded in 1896 in San Antonio, Texas by Willie Gebhardt. It is now a part of Conagra, Inc.

Cuisinart SG-10 Electric Spice-and-Nut Grinder List Price: $75.00 Sale Price: $38.74 You save: $36.26 (48%)   Eligible for free shipping! Availability: Usually ships in 24 hours See Reviews For This Product Description There's nothing quite like the smell and taste of freshly ground spices. And with the Cuisinart Spice and Nut Grinder it's easier than ever to efficiently rind any spice or create original, tantalizing spice blends. The blade is exclusively designed to grid spices and nuts and the simple press-down lid starts the grinding process with one touch, sealing in all the finely ground spices. Features Electric spice-and-nut grinder with durable stainless-steel blades Heavy-duty motor; push-top lid for simple on/off control Bowl holds 90 grams; extra storage space in lid; nonslip rubber feet Dishwasher-safe lid and bowl; instruction manual with recipes included Measures 5 by 6 by 9 inches; 18-month limited warranty

Chili Powder (36g)Organic Brand: Mountain Path Sale Price: $4.36   Eligible for free shipping! Availability: Usually ships in 6-10 business days See Reviews For This Product Description Mountain Path Brand -Groceries-Herbs/Spices.

Wick Fowler's Products 2-Alarm Chili Kit, 3.625-Ounce Boxes (Pack of 12) List Price: $36.72 Sale Price: $27.51 You save: $9.21 (25%)   Eligible for free shipping! Availability: Usually ships in 24 hours See Reviews For This Product Description Wick Fowler's award winning 2-Alarm Chili seasoning mix. Perfect for anyone's tastebuds. The individual seasonings are all in there our separate little pouches so you can season with each to your individual tastes. Perfect for your next chili cookoff. Quick and easy! Features Pack of 12, 3.625-ounce packet (43 packages) This recipe won the World Chili Championship All that is needed is 2 lbs. of beef, an 8 oz. can of tomato sauce, and water to make 1 1/2 quarts of chili per package of mix

Carroll Shelby's Original Texas Chili Kit, 4-Ounce Boxes (Pack of 12) List Price: $36.72 Sale Price: $28.25 You save: $8.47 (23%)   Eligible for free shipping! Availability: Usually ships in 24 hours See Reviews For This Product Description Carroll Shelby's world-famous chili kit is a favorite of chili connoisseurs everywhere; with four individual spice packets that let you season to taste two pounds of ground beef or poultry. Features Pack of 12, 4-ounce box (total of 48 ounces) original Texas brand Fix it mild, fix it hot

Frontier Chili Peppers Ground, Cayenne 90,000 Hu, 16 Ounce Bags (Pack of 2) List Price: $15.44 Sale Price: $14.24 You save: $1.20 (8%)   Eligible for free shipping! Availability: Usually ships in 24 hours See Reviews For This Product Description Frontier chili peppers ground, cayenne 90,000 hu, 16 ounce bags (pack of 2) will turn up the heat and color in your cooking. Use it in favorite ethnic recipes, or sprinkle it on at the table whenever a dish needs extra zip. Features Pack of two, 16-ounce bags (total of 32-ounces) Turn up the heat and color in your cooking Sprinkle it on at the table whenever a dish needs extra zip

Chili Pepper Powder, Red Jalapeno, 1 lb. - Bulk List Price: $22.70 Sale Price: $18.73 You save: $3.97 (17%)   Eligible for free shipping! Availability: Usually ships in 1-2 business days See Reviews For This Product Description Botanical Name: Capsicum annuum var. annuum L.Jalapeno peppers, silicon dioxide (an natural anti-caking agent).Origin: United StatesKosher: KSA CertifiedNutrition FactsServing Size 1/2 tsp (3.0g)Servings 151Amount Per Serving Calories 11 Calories from Fat 3% Daily Value*Total Fat 0g0% Saturated Fat 0g0% Trans Fat 0gCholesterol 0mg0%Sodium 0mg0%Total Carbohydrate 2g1% Dietary Fiber 1g4% Sugars 0gProtein 0gVitamin A 13% . Vitamin C 2%Calcium 0% . Iron 2%* Percent Daily Values are based on a 2,000 calorie diet.Common Name: Chili PeppersBar Code: 0-89836-00247-1

French's Chili-O Seasoning Mix, Chili-O with Onion, 2.25-Ounce Packets (Pack of 18) Sale Price: $29.63   Eligible for free shipping! Availability: Usually ships in 24 hours See Reviews For This Product Description Chopped onions make this Chili-O extra special. Our perfectly blended seasoning delivers a rich, zesty, taste in only 20 minutes. Features Pack of 18, 2.25-ounce packets Seasoning mix Chopped onions make this Chili-O extra special

Bulk Chili Pepper, Chili Powder, Extra Spicy Seaoning Blend, 25 lb. box - Kosher List Price: $250.76 Sale Price: $169.26 You save: $81.50 (33%)   Eligible for free shipping! Availability: Usually ships in 3-4 business days See Reviews For This Product Description Chili peppers (contains silicon dioxide an anti-caking agent), cumin, dehydrated garlic, cayenne (contains silicon dioxide an anti-caking agent), oregano.Product Notes: A hotter, spicier version of the traditional chili powder blend.Kosher: KSA CertifiedNutrition FactsServing Size 1/4 tsp (0.5g)Servings 22,650Amount Per Serving Calories 0 Calories from Fat 0% Daily Value*Total Fat 0g0% Saturated Fat 0g0% Trans Fat 0gCholesterol 0mg0%Sodium 0mg0%Total Carbohydrate 0g0% Dietary Fiber 0g0% Sugars 0gProtein 0gVitamin A 0% . Vitamin C 0%Calcium 0% . Iron 0%* Percent Daily Values are based on a 2,000 calorie diet.Common Name: Chili Powder BlendBar Code: 0-89836-80324-5